ذكرت صحيفة "لوس أنجلوس تايمز" الأمريكية أن فترة الولاية الأخيرة للمحكمة العليا في الولايات المتحدة الأمريكية منحت المسؤولين حماية شاملة من المساءلة، وأصابت الوكالات الفيدرالية بالشلل.

وقالت الصحيفة - في تقرير اليوم الجمعة - إنه منذ ثلاث سنوات عندما سيطر المحافظون على الأغلبية المطلقة في المحكمة العليا، تمكنوا من إلغاء سابقة كبيرة واحدة على الأقل كل عام. وهذا العام، أصيبت الوكالات الفيدرالية بالشلل وتم منح الرؤساء حماية شاملة من المساءلة، إلا أنه لم تظهر أية علامات على التباطؤ.

وأشارت الصحيفة إلى أنه في حين أن من الصعب اختزال أية فترة ولاية للمحكمة العليا في موضوع واحد، إلا أن "هذه الفترة تميزت بتصميم المحكمة على جعل البلاد آمنة للفساد". وكان المسؤولون الذين يسيئون استخدام مناصبهم - بما في ذلك قضاة المحكمة العليا الذين يتوقون إلى الاستيلاء على السلطة على حساب الديمقراطية -فإن هذا العام كان جيدا للغاية بالنسبة لهم.

وتناولت الصحيفة، على سبيل المثال، قضية سنايدر ضد الولايات المتحدة، قائلة "أعادت المحكمة كتابة قوانين مكافحة الفساد الفيدرالية على نحو سمح بمزيد من الفساد بدلا من حظره".

وتتعلق القضية بشركة نقل بالشاحنات دفعت لرئيس بلدية ولاية إنديانا مبلغ 13 ألف دولار مقابل "خدمات استشارية" بعد أن منحت مدينته الشركة عقدا بقيمة 1.1 مليون دولار. وعند النظر فيما إذا كان يمكن لمسؤولي الولاية والمسؤولين المحليين الحصول على هدايا أو إكراميات أو مكافآت مقابل أعمال رسمية، خلُص قضاة المحكمة الستة المعينون من قبل الجمهوريين إلى أن مثل هذه المكافآت قانونية تماما على الرغم من أنها "لا يمكن تمييزها وظيفيا عن أخذ رشوة"، وفقا لما أوضحه القاضي كيتانجي براون جاكسون في تيار المعارضة.

وكتب جاكسون بوضوح أن "القراءة السخيفة والنصية للأغلبية للقانون هي قراءة لا يمكن إلا لمحكمة اليوم أن تحبها". والواقع أن الأغلبية التي فصلت في القضية شملت القاضيين كلارنس توماس وصامويل أليتو جونيور، اللذين قبلا بأنفسهما الهدايا والمكافآت من أصحاب المليارات، وبعضهم لديه حصة في أعمال المحكمة.

وتابعت الصحيفة أن ميل المحكمة إلى فصل إساءة استخدام السلطة عن المساءلة لا يقتصر على الفساد العام. وفي سلسلة من القضايا الأقل ملاحظة، فقد منحت المحكمة الشركات القوية نوعا من الحصانة من التنظيم حتى عندما تعرض الجمهور للخطر. وأشارت إلى أن هذه الحالات فنية، لكن آثارها عميقة.

وأضافت الصحيفة أنه في إحدى هذه القضايا، ألغت المحكمة ما يسمى بمبدأ شيفرون المعمول به منذ 40 عاما، مؤكدة أن المحاكم الفيدرالية، وليست الوكالات الفيدرالية، هي التي تتمتع بسلطة تحديد متى تنتهك الشركات القوانين الفيدرالية المتعلقة بالبيئة وحماية المستهلك والسلامة في مكان العمل والصحة العامة.

يشار إلى أنه في ظل مبدأ شيفرون، عندما يكون القانون غامضا، كان يتعين على المحاكم الإذعان لأحكام الوكالات الإدارية المتخصصة. والآن صار للمحاكم، التي يعج العديد منها بقضاة محافظين معادين للتنظيم وحريصين على تلبية مصالح الشركات، الكلمة الأخيرة، بحسب "لوس أنجلوس تايمز".

ولفتت الصحيفة إلى أن هذا ليس كل شئ؛ فقد طالبت المحكمة بسلطة تخمين وفصل لوائح الوكالة، مما يسهل على الشركات الطعن فيها. ففي قضية في أوهايو ضد وكالة حماية البيئة، قام خمسة قضاة جمهوريين بمنع قاعدة وكالة حماية البيئة لمكافحة التلوث لأنهم لا يعتقدون أن خبراء الوكالة قد شرحوا بشكل كاف جهودهم للسيطرة على تلوث الأوزون.

وأشارت "لوس أنجلوس تايمز" إلى أنه لم يكن من الواضح ما إذا كانت المحكمة نفسها تمتلك الخبرة اللازمة لإصدار هذا القرار. ففي البداية خلط رأي الأغلبية بين أكاسيد النيتروجين، التي تسبب الضباب الدخاني، وأكسيد النيتروز، "غاز الضحك" الذي يستخدم عادة في علاجات طب الأسنان.

وتابعت أنه في هجوم آخر على سلطة الوكالة، أعاقت المحكمة قدرة لجنة الأوراق المالية والبورصة على إنفاذ قوانين الأوراق المالية الفيدرالية. ففي قضية لجنة الأوراق المالية والبورصة ضد جاركيسي، رأت الكتلة المحافظة أن الوكالات لا يمكنها استخدام قضاة القانون الإداري والإجراءات الداخلية لفرض عقوبات مدنية على الشركات التي تنتهك قوانين الأوراق المالية الفيدرالية.

وبدلًا من ذلك، أعلنت المحكمة أن الشركات يحق لها أن تنظر في هذه القضايا في المحاكم الفيدرالية، التي هي أبطأ من الوكالات والتي تضم موظفين معينين من قبل الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب اختارتهم الجمعية الفيدرالية جزئيا بسبب حماسهم لإلغاء القيود التنظيمية.

وقالت الصحيفة أنه من المرجح أن يجبر هذا الحكم الوكالات على تقييم مدى إنفاذها لقوانين الأوراق المالية، مع التركيز على الانتهاكات الأكثر فظاعة مع التخلي عن المطالبات الأصغر حجما التي غالبا ما يرفعها المستثمرون الأفراد.

وفي اليوم الأخير من ولاية ترامب، قامت المحكمة بترجيح المشهد القانوني بشكل أكبر لصالح الشركات من خلال الدعوة إلى المزيد من التحديات للتنظيم. وفي قضية سرية، رأى المحافظون الستة أنه يجوز للمدعين الطعن حتى في لوائح الوكالة القائمة منذ فترة طويلة. وحذر القاضي جاكسون في تيار المعارضة هذا يعني أن أية شركة جديدة يمكنها الاعتراض حتى على الأنظمة الراسخة، ويمكن "للمتقاضين الأثرياء" "التلاعب بالنظام من خلال إنشاء كيانات جديدة" لتحدي مثل هذه القواعد.

وكانت خاتمة فترة الولاية تلك التي انشغلت بحماية الفاسدين أكثر من التركيز على إساءة استخدام السلطة، بطبيعة الحال، هي القرار الذي توج فعليا الرئيس "ملكا غير مقيد بقيود القانون". وفي قضية ترامب ضد الولايات المتحدة، منحت المحكمة الرؤساء "حصانة مطلقة" من الملاحقة الجنائية عندما يمارسون سلطتهم الدستورية الأساسية - حتى لو كانوا يسيئون استخدام تلك السلطة لتحقيق أهداف فاسدة. وهذا يعني أن المحامي الخاص جاك سميث، على سبيل المثال، لا يمكنه محاكمة دونالد ترامب بتهمة الضغط على وزارة العدل لاختلاق مزاعم لا أساس لها بشأن تزوير الناخبين.

ويزيد هذا القرار المزيد من الرعب في ضوء وعد الرئيس السابق بالسعي للانتقام ومحاكمة خصومه السياسيين ومنتقديه.

ولفتت الصحيفة إلى أن احتضان الأغلبية لسلطة تنفيذية غير مقيدة على الإطلاق بالحكم أو القانون كان أمرا مخيفا إلى الحد الذي دفع القاضية سونيا سوتومايور، التي انضمت إليها القاضيتان إيلينا كاجان وجاكسون، إلى الكتابة بشأن الخوف على الديمقراطية في أمريكا.

واستطردت الصحيفة أن قرار الحصانة يذهب إلى أبعد من ذلك من خلال تغطية الرؤساء؛ بافتراض الحصانة على الأقل عن أية أفعال تقع ضمن حدود واجباتهم الرسمية. وفي هذا الصدد، أصرت المحكمة على أن دوافع الرئيس لا أهمية لها حتى لو أساء استخدام سلطات منصبه بشكل فاسد - على سبيل المثال، من خلال إصدار أوامر لمرؤوسيه بمحاكمة منافسه أو اغتياله. بل إن المحكمة جعلت من الصعب إثبات إساءة استخدام السلطة الرئاسية من خلال منع المدعين العامين من تقديم أدلة على دوافع الرئيس لارتكاب أفعال رسمية، وهو ما يمنع فعليا أية ملاحقة جنائية لمثل هذا السلوك.

واختتمت صحيفة "لوس أنجلوس تايمز" الأمريكية تقريرها قائلة: "بشكل عام، كان هذا المصطلح بمثابة شعار للفساد العام والخاص، الذي باركه المحافظون في المحكمة مرارا وتكرارا بأشكاله المختلفة".